Le Pays du Bla-bla-bla [topic à flood]

Roh, ne me dis pas que tu es embrigadé dans ces accusations de pédophilie et tout.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'absolument mal à montrer un sexe en érection, et comment on fait pour mettre un préservatif. Enfin, j'veux dire, dès 11 ans, on te l'apprend au collège, de toute façon. C'est plutôt bien de faire de l'éducation sexuelle pour les enfants. Beaucoup de gens voient ça comme de la banalisation de la sexualité, tout ça. Mais non : de fait, la sexualité se banalise (si l'on peut dire : les gens en parlent plus, c'est tout) déjà depuis les années 1960, et c'est pas de la faute (si on peut parler de faute) de l'éducation nationale. Je pense que l'objectif de l’éducation nationale, c'est justement de faire prendre conscience aux enfants, dès le plus jeune âge (parce que les gamins passent à l'acte de plus en plus tôt, je crois, et sans rien savoir), qu'on ne fait pas n'importe quoi avec son corps. Ce n'est pas parce qu'on montre des sexes que les gamins vont se sauter dessus et copuler dès 7 ans... déjà parce qu'ils sont bien moins pudiques que les adultes (donc ça ne les choque pas), et ensuite parce que c'est pas parce qu'on montre quelque chose à quelqu'un qu'il le fait forcément. C'est la même accusation absurde qui fait de tous les joueurs de jeu violents comme GTA ou Call of Duty des tueurs en série. On n'est ÉVIDEMMENT PAS amenés à reproduire tout ce qu'on voit, surtout si c'est de la fiction (comme des dessins, des jeux ou des films). Moi, ça me fait penser à l'accusation qu'on a faite à Flaubert pour Madame Bovary, qui aurait incité les jeunes femmes à tromper leur mari... Franchement, dites-moi, mais lire Madame Bovary ne vous donne pas d'envies d'adultère, si ?

Soyons honnêtes, ça ne mettra pas les enfants mal à l'aise avec leur sexe. Ça les fera bien rigoler parce qu'ils sont dans le délire "pipi-caca" normal des gosses, et ça ne les dérangera pas. Les seuls que ça dérange, c'est les parents, parce qu'ils n'ont pas la même pudeur (c'est pour ça qu'ils taxent ça de pornographie). Mais enfin, on ne va pas aller qu'un nu, c'est pornographique. Juste une image de sexe pour montrer à quoi ça ressemble, ça se fait déjà dans des livres de cours depuis trèèèèèès longtemps, et plus personne ne râle depuis les années 1970.
L'accusation de pédophilie... Désolé, mais c'est carrément du délire. La pédophilie, c'est (je cite Wikipédia, la définition est plutôt juste) : "une attirance ou préférence sexuelle d'un adulte envers les enfants prépubères ou en début de puberté." Franchement, de quoi on accuse l'Etat ? Comme si le gouvernement voulait se faire des petits gamins en leur enseignant comment fonctionne leur corps et comment le protéger à l'avenir.


Ma mère est médecin, et elle voit un nombre catastrophique de gens qui ne savent pas se servir des moyens de contraception, dont beaucoup sont très jeunes. Apprendre à se protéger à l'école (comme ça, tout le monde est mis au courant), c'est plutôt logique, niveau santé publique.


Quant à interdire l'école à la maison, je trouve qu'il n'y a justement rien de plus normal : ça élimine les favoritismes dus à la richesse, ce genre de choses. En plus, ça intègre beaucoup mieux les gens à la société, ça leur permet de se faire des amis de tous milieux sociaux, ce qui est plutôt important. Les seules personnes que j'ai connues qui avaient eu l'école à la maison étaient des gens plutôt mal à l'aise avec les autres, sans aucun sens des responsabilités, qui avaient l'impression d'aller en cours comme on va regarder la télé. C'est tous sauf de l'école républicaine, de faire ça chez soi, dans son coin.

Darla a écrit:

"Tu occupes l'esprits du peuple avec de la presse a scandale a deux ronds, ou des sujets qui sont serieusement pas a avoir autant de debat"

Tu me fais doucement rigoler, à dire ça juste avant un paragraphe sur l'éducation sexuelle à l'école, qui est précisément un sujet où le débat n'aurait pas vraiment lieu d'être (pour les raisons que j'ai énoncées au-dessus).

Oui, c'est un anti-sioniste, on est d'accord. Cependant, il touche parfois à l'antisémitisme, tout simplement parce que la barrière entre extrémistes, fanatiques et fidèles modérés, la barrière est poreuse, et pas clair pour plein de monde. C'est pareil pour les musulmans : c'est pas rare d'entendre des gens dire "c'est des terroristes en majorité" ou je ne sais quoi de profondément raciste, sans s'en rendre compte parfois. Shoahnanas, c'est clairement pas de l'anti-sionisme seulement.

Moi-même, je trouve profondément aberrante la création d'Israël, comme ça, pouf, alors qu'il y avait déjà un pays à cet endroit. C'est une méthode complètement coloniale qui a été utilisée, et dirigée par des questions religieuses (même pas historiques : il n'y a pas de "peuple juif". Il y avait un peuple hébreu, dont le judaïsme était la religion, mais il a disparu depuis belle lurette. Ce mythe du peuple juif n'a rien à faire dans les relations internationales, pas plus que le sionisme). Pour autant, ça ne m'empêche pas de trouver dégueulasse cette chanson qui nie clairement l'horreur du processus d'extermination nazi. Oui, bien sûr, il y a eu les Indiens qui ont eu une histoire affreuse, il y a les Tibétains en ce moment : mais ça n'empêche pas de considérer et de bannir à jamais l'extrémité sans nom à laquelle est arrivé l'homme dans les camps de concentration. On a tué de manière systématique six millions (nombre à relativiser, mais un bon paquet est mort, en tout cas) de juifs (d'ailleurs, beaucoup de "juifs" classés ainsi par les nazis n'en étaient pas à proprement parler, puisque le judaïsme est une religion, et non une "race" [j'utilise ce mot avec toutes les précautions que ça comporte puisque, comme chacun sait, il n'existe pas de races distinctes dans l'espèce humaine]) et des millions d'autres personnes : c'est un crime d'une ampleur que les mots ne peuvent exprimer. Le nier ou en minimiser l'importance, ne serait-ce qu'une importance numérique, c'est un peu comme soutenir le meurtre de ces gens.

Darla a écrit:

le massacre des tibetains, c'est moins impressionnant mais c'est limite si ils sont pas ''en vois d'estinction'', le massacre des Indiens d'Amerique pareil (c'est un peu vulgaire de dire comme ca mais c'est l'idée), et c'est pas pour autant qu'ils sont venu raler et pleurer en demandant un etat (c'est quand meme pas rien) rien que pour leurs tronche

Bien sûr que si, ils ont demandé un pays pour eux. Les Indiens voulaient conserver leurs territoires (c'est surtout pour ça qu'on les a massacré), et les Tibétains veulent que les Chinois partent et les laisse autonomes. Seulement, le cas est différent, puisqu'ils ont été et sont victimes d'une colonisation. Les juifs, eux, ont été simplement massacrés, pas colonisés. La démarche n'est pas vraiment la même. Mais nous sommes d'accord, le sionisme est une absurdité mythologique qui n'aurait jamais dû être appliquée dans la réalité politique (là encore, Machiavel nous mettait en garde contre les fanatismes qui s'insinuent dans l'exercice du pouvoir ). Pour autant, Dieudonné est très violent, et faire ami-ami avec un négationniste notoire, ça va plus loin que l'anti-sionisme. Dire que la Shoah a été utilisée comme argument par les sionistes pour obtenir la création d'Israël, c'est une chose (qui se défend et qui est une théorie historique tout à fait raisonnable, voire admise) ; dire que les sionistes ont amplifié l'horreur de la chose (voire l'ont complètement inventée ou planifiée) pour parvenir à leurs fins, c'est abject. C'est se fonder sur l'hypothèse un peu crétine d'un complot mondial sioniste pour nier les faits, avérés ceux-là, d'un massacre ignoble.

On peut bien sûr rire de tout, et même des génocides. J'ai déjà ri à des blagues sur les camps, à de l'humour noir bien tourné, mais ça ne m'empêche pas de reconnaître l'horreur du truc. Mais quand le rire pas très bien fichu, teinté d'un engagement idéologique douteux, ça devient malsain, poisseux, dégoûtant. C'est ce que m'inspire Dieudonné. Il est très habile d'avoir amené son opinion sur le mode de l'"humour", qui repose sur la compréhension d'un second, voire d'un troisième ou quatrième degré de signification, et donc pas sur l'évidence, car ça le met précisément à l'abri des attaques. Mais ça me le rend encore plus antipathique. On peut rire de tout, oui, mais pas n'importe comment. S'il a des opinions aussi assurées, qu'il ait le courage de les défendre clairement.

Je ne reviens pas sur l'accusation de totalitarisme qu'on fait au gouvernement Hollande. Je te renvoie juste à la définition de totalitarisme. J'ajouterais juste que pour qu'il y ait totalitarisme, il faut un parti unique au chef charismatique : la tendance française actuelle est justement à la multiplication des partis (à l'éclatement du bipartisme traditionnel et modéré, en tout cas), et on ne peut pas dire qu'il y ait vraiment un culte de la personnalité hollandiste... (Juste pour lancer une pique, je dirais que le FN fait beaucoup plus totalitaire, en faisant de "Marine" son principal atout. Ça, ça peut évoluer en culte de la personnalité : "une femme forte pour rendre la France à qui de droit.") Quant au contrôle de l'idéologie... il ne me semble pas, en France, qu'on puisse vraiment être condamné pour ses opinions, sauf si elles mettent en danger d'autres gens ou nuisent à leur liberté (et je parle de la liberté kantienne, celle de la DDHC : "La liberté s'arrête là où commence celle d'autrui.", c'est-à-dire qu'il est nécessaire de reconnaître en l'autre la même part d'humanité qu'en moi, et de ne pas le dégrader pour des raisons de "race", de sexe, de religion ou autre...)

La loi Gayssot est à mon avis débile dans le sens que je vais expliquer. Comme je l'ai dit, pour moi, nier l'extermination systématique nazie, c'est une aberration. On croule sous les preuves (documents comme objets plus tangibles (cf les monceaux de cheveux d'Auschwitz) sont légions, et il y a même des témoins encore en vie !). Dire que justement, cette accumulation de preuves est l'indice d'un complot... c'est un scepticisme complètement contraire à toute rationalité, fanatique. Il n'y a qu'à voir la "méthode Ajax" du négationniste Robert Faurisson, qui va jusqu'à nier l'importance du contexte dans l'analyse d'un document historique (ce qui, quand on fait de l'Histoire, je vous assure, est d'une crétinerie profonde) pour ce rendre compte que le complotisme ne peut pas tenir si l'on ne s'appuie pas sur les fondements les plus incertains possibles. La marque d'un objet scientifique, c'est qu'il s'expose à la réfutation : autant on peut réfuter l'existence de la Shoah (c'est ce que font les négationnistes), autant on ne peut pas réfuter une théorie complotiste, qui te dit que tout ce que tu penses, tu as été amené à le penser par les comploteurs, que tu n'es donc pas libre de tes pensées, et que forcément, tu te trompes. Enfin, c'est complètement Matrix, ou bien le Truman Show, quoi.

Le problème de la loi Gayssot, c'est qu'elle sert les complotistes en voulant les faire taire : elle est un "indice" de plus d'un quelconque complot, et même un encouragement pour les plus fervents complotistes, qui interpréteront ça comme le signe qu'ils ont bel et bien découvert quelque chose qui dérange en haut lieu. En même temps, je comprends très bien l'intention de la loi, qui est de mettre une interdiction rigide au négationnisme, comme on pourrait faire avec le racisme, et en même temps, c'est scandaleux parce qu'arbitraire. Qui détient la vérité historique ? L’État ? Mon œil. Même les historiens n'arrivent jamais à se mettre d'accord : en revanche, au contraire des négationnistes, qui nient purement et simplement les faits (avérés de multiples façons), les historiens tentent d'interpréter les faits et de les expliquer. Si la loi partait peut-être d'une bonne intention, elle s'avère assez maladroite, et peu claire : je crois qu'elle vise plutôt à punir la négation de faits, et non la négation d'une interprétation historique. Hélas, difficile de distinguer les deux : dire "génocide" ou "crime contre l'humanité", c'est déjà une interprétation du fait que des tas de gens ont disparus ou sont morts par la faute d'autres. Et donc, oui, la loi Gayssot est à mon sens antidémocratique, car elle impose une seule interprétation des faits, en leur ajoutant une dimension morale univoque.